Wie konkret müssen Offerten die geplante Leistung beschreiben? Ein Urteil zur Neophytenbekämpfung zeigt Gemeinden, worauf es bei Qualitätsnoten, bekannten Anbietern und zulässigen Rückfragen ankommt.
Qualität an der vorgesehenen Ausführung messen
Bei Grünunterhalt, Winterdienst oder Reinigung hängt die Qualität eines Angebots auch davon ab, wie die Arbeiten organisiert werden sollen. Für eine Gemeinde können beispielsweise die Verfügbarkeit der Einsatzleitung, personelle Reserven und der Umgang mit Störungen entscheidend sein. Aussagen über langjährige Erfahrung helfen beim Vergleich nur begrenzt, wenn offenbleibt, wie der konkret ausgeschriebene Auftrag ausgeführt werden soll.
Für die Beschaffungspraxis stellt sich deshalb eine doppelte Aufgabe: Die Gemeinde muss verständlich beschreiben, welche Qualitätsangaben sie erwartet. Anschliessend muss sie die eingereichten Angebote nach den bekannt gegebenen Kriterien beurteilen. Ein Urteil zur Neophytenbekämpfung veranschaulicht, welche Bedeutung diese Verbindung zwischen Anforderungen, Angebotsinhalt und Bewertung hat.
Der Streit um einen Auftrag zur Neophytenbekämpfung
Das Bundesamt für Strassen (ASTRA) schrieb im November 2025 das maschinelle Mähen, Absaugen und Entsorgen zur Neophytenbekämpfung im Perimeter der Gebietseinheit VII für die Jahre 2026 bis 2029 aus. Vier Unternehmen reichten Angebote ein. Den Zuschlag erhielt im März 2026 eine Anbieterin, deren Offerte gemäss Zuschlagsbegründung bei allen Zuschlagskriterien gut abschnitt und zugleich den günstigsten Preis aufwies.
Die zweitplatzierte Anbieterin focht den Zuschlag an. Sie bezweifelte die Eignung der erfolgreichen Konkurrentin und beanstandete unter anderem die Bewertung der Schlüsselpersonen sowie der Einsatzorganisation. Dabei berief sie sich auf ihre frühere Zusammenarbeit mit der Vergabestelle und auf Angaben aus früheren Angeboten.
Das Bundesverwaltungsgericht wies die Beschwerde mit Urteil B-2358/2026 vom 15. Oktober 2026 ab. Die erfolgreiche Anbieterin erfüllte die ausgeschriebenen Eignungsanforderungen. Bei der Bewertung hatte das ASTRA sein Ermessen nicht überschritten. Stand 9. November 2026 ist die Rechtskraft des Urteils nicht bestätigt. Der Entscheid wurde am 22. Oktober 2026 versandt; laut Rechtsmittelbelehrung kann innert 30 Tagen nach Eröffnung Beschwerde beim Bundesgericht erhoben werden, sofern die gesetzlichen Zulässigkeitsvoraussetzungen erfüllt sind.
Der Fall zeigt damit einen rechtlich akzeptierten Qualitätsvergleich. Er belegt keinen Zuschlag an ein teureres Angebot wegen höherer Qualität: Das erfolgreiche Angebot war gleichzeitig das günstigste.
Weshalb frühere Offerten die aktuellen Angaben nicht ersetzten
Bei der Schlüsselperson verlangte die Ausschreibung Angaben zur aufgabenspezifischen Fachkompetenz, zur Erfahrung in der Schulung und Führung des eingesetzten Personals sowie einen Lebenslauf mit Informationen zu Aus- und Weiterbildung. Die unterlegene Anbieterin machte geltend, ihre Schlüsselperson sei besonders erfahren und der Vergabestelle aus früheren Angeboten bekannt.
Im Beschwerdeverfahren reichte sie zudem eine Bestätigung über eine bereits 2023 absolvierte Schulung zur Neophytenbekämpfung ein. Die Qualifikation war somit nicht erst nach der Offerte erworben worden. Sie war im massgeblichen Angebot jedoch nicht ausgewiesen.
Das Gericht hielt in Erwägung 5.4.4 des Urteils fest, dass die Berücksichtigung dieser nachgereichten Bestätigung oder von Angaben aus anderen Angeboten einer unzulässigen Nachbesserung gleichkäme. Sie würde Transparenz, Gleichbehandlung und Unveränderlichkeit der Angebote verletzen. Die gleiche Grenze zog es bei Angaben zur Einsatzorganisation aus früheren Offerten.
Beide Schlüsselpersonen erhielten die Note 4. Das Gericht berücksichtigte die längere Erfahrung der Schlüsselperson der Beschwerdeführerin, sah in der gleichen Bewertung aufgrund der eingereichten Angaben aber keine Ermessensverletzung. Für Gemeinden lässt sich daraus ableiten: Eine bekannte Kompetenz ersetzt nicht automatisch die verlangte Darstellung im aktuellen Angebot. Ebenso wenig führt ein längerer beruflicher Werdegang für sich allein zu einer bestimmten Qualitätsnote.
Konkrete Angaben machten den Qualitätsunterschied nachvollziehbar
Besonders deutlich wird die Beurteilung beim Zuschlagskriterium für Einsatzorganisation und Auftragscontrolling, also die Steuerung und Überwachung des Auftrags. Die Ausschreibung verlangte Erläuterungen zu Maschinen und Personal, Entsorgung, Kontrollen, ungeplanten Ereignissen sowie zur Überwachung von Kosten und Terminen und zur Rapportierung.
Vergleich der Angebote beim Kriterium Einsatzorganisation und Auftragscontrolling| Aspekt | Unterlegene Anbieterin | Erfolgreiche Anbieterin |
|---|---|---|
| Auftragsbezug | Besser strukturierte, aber überwiegend allgemeine Ausführungen | Konkrete und nachvollziehbare Angaben zur Ausführung |
| Ressourcen | Konkrete Angaben zum vorgesehenen Maschinenpark und Personal fehlten | Exakte Angaben zu Maschinen und Personal sowie Unterstützung für Spitzenzeiten |
| Auftragssteuerung | Allgemeine Angaben ohne entsprechenden Detaillierungsgrad | Digitales Auftragsmanagement mit Echtzeitrapportierung und Konzept für ungeplante Ereignisse |
| Note | 3 | 4 |
Den Notenunterschied erachtete das Gericht in Erwägung 5.5.4 als vom Ermessen der Vergabestelle gedeckt. Für die kommunale Praxis ist daran der konkrete Leistungsbezug aufschlussreich. Textlänge oder eine ansprechende Gliederung erklären noch keinen Vorteil bei der Ausführung.
Eine allgemeine Pflicht zu digitalem Auftragsmanagement oder Echtzeitrapportierung folgt daraus nicht. Entscheidend bleibt, welchen Nutzen eine angebotene Lösung für den jeweiligen Auftrag hat und wie sie anhand der angekündigten Kriterien bewertet werden darf.
Neue Anbieter an den ausgeschriebenen Anforderungen messen
Die erfolgreiche Anbieterin war erst 2024 gegründet worden. Die Beschwerdeführerin bezweifelte deshalb unter anderem, dass sie einen vergleichbaren Referenzauftrag vorweisen könne. Die Ausschreibung verlangte jedoch einen fachlich vergleichbaren Auftrag mit einer Mindestdauer von zwei Monaten. Ein Mindestauftragswert war nicht vorgegeben.
Der nachgewiesene Referenzauftrag dauerte acht Monate und umfasste die relevanten Arbeitsschritte im Umfeld einer Nationalstrasse. Die Referenzperson hatte die Angaben bestätigt. Das Gericht akzeptierte den Nachweis. Auch kleinere Referenzaufträge konnten die ausgeschriebenen Anforderungen erfüllen, wie die Erwägungen 4.3.3 und 4.3.4 erläutern.
Die kommunale Folgerung betrifft die Verlässlichkeit der Wettbewerbsbedingungen: Soll eine bestimmte Auftragsgrösse oder Komplexität vorausgesetzt werden, ist dies sachgerecht festzulegen. Bei der Auswertung dürfen gegenüber weniger bekannten Unternehmen nicht zusätzliche Anforderungen entstehen, die aus den Unterlagen nicht hervorgehen.
Für Gemeinden bleibt das kantonale Beschaffungsrecht massgeblich
Das ASTRA-Verfahren wurde nach dem Bundesgesetz über das öffentliche Beschaffungswesen (BöB) beurteilt. Gemeinden unterstehen grundsätzlich dem anwendbaren kantonalen und interkantonalen Recht. Wo die Interkantonale Vereinbarung über das öffentliche Beschaffungswesen von 2019 (IVöB 2019) gilt, bestehen für die hier behandelten Fragen weitgehend entsprechende Regeln. Ergänzende kantonale Bestimmungen und Übergangsrecht bleiben zu beachten.
Die IVöB 2019 verlangt objektiv erforderliche und überprüfbare Eignungskriterien. Zuschlagskriterien müssen sich auf die Leistung beziehen; sie und grundsätzlich auch ihre Gewichtung sind vorgängig bekannt zu geben. Artikel 40 verpflichtet zur objektiven, einheitlichen und nachvollziehbaren Bewertung sowie zur Dokumentation der Evaluation.
Dabei erfüllen Anforderungen unterschiedliche Funktionen. Eignungskriterien betreffen die Fähigkeit des Unternehmens, den Auftrag auszuführen. Technische Spezifikationen bestimmen erforderliche Eigenschaften der Leistung. Zuschlagskriterien ermöglichen die abgestufte Bewertung zulässiger Angebote. Eine schwache Darstellung bei einem Qualitätskriterium bedeutet deshalb nicht automatisch, dass das Unternehmen ungeeignet ist. Im ASTRA-Fall führte die weniger konkrete Darstellung zu einer tieferen Note.
Ein weiteres Urteil B-3754/2026 vom 22. Oktober 2026 verdeutlicht diese Grenze. Beim ASTRA-Auftrag für Türen und Tore des Gotthard-Strassentunnels war für die Projektleitung der Abschluss «Techniker HF oder gleichwertig» verlangt. Das Gericht akzeptierte, dass ein Technischer Kaufmann mit eidgenössischem Fachausweis wegen der anderen fachlichen Ausrichtung nicht als gleichwertig beurteilt wurde. Dass beide Abschlüsse demselben Niveau des Nationalen Qualifikationsrahmens zugeordnet waren, genügte nicht (Erwägung 4.7.1). Die Vergabestelle musste Berufserfahrung nicht als Ersatz anerkennen (Erwägung 4.7.2). Hier führte die fehlende Eignung zum Ausschluss (Erwägung 4.9). Auch die Rechtskraft dieses Entscheids ist Stand 9. November 2026 nicht bestätigt.
Der gemeinsame Beschaffungsleitfaden TRIAS zur Erstellung der Ausschreibungsunterlagen erläutert diese Funktionen. Für Gemeinden empfiehlt es sich, bei jeder wesentlichen Anforderung vorab festzulegen, ob sie eine zwingende Voraussetzung oder einen bewerteten Qualitätsaspekt darstellt.
Erfahrungswissen und Rückfragen richtig einordnen
Eigene Referenzen konkret dokumentieren
Das neue Urteil begründet kein allgemeines Verbot, frühere Erfahrungen zu berücksichtigen. Das Bundesgericht hat in BGE 139 II 489, Erwägung 3.2, festgehalten, dass Vergabestellen grundsätzlich eigene Kenntnisse und Erfahrungen nutzen und zusätzliche Informationen einholen dürfen. Zugleich besteht keine allgemeine Pflicht, unvollständige Angebotsangaben von Amtes wegen zu vervollständigen.
Das Merkblatt zur Referenzprüfung der Beschaffungskonferenz des Bundes (BKB) und der Koordinationskonferenz der Bau- und Liegenschaftsorgane der öffentlichen Bauherren (KBOB) verlangt für interne Erfahrungen eine konkrete, nachprüfbare Dokumentation und objektiv nachvollziehbare Schlüsse. Positive Erfahrungen dürfen die Gleichbehandlung nicht beeinträchtigen. Interne Referenzen sollen ergänzend verwendet werden, besonders wenn zu einzelnen Unternehmen keine eigenen Erfahrungen vorliegen.
Damit bleibt eine sachgerechte Referenzbewertung möglich. Sie ist von der nachträglichen Ergänzung fehlender Angaben zur aktuell angebotenen Leistung zu unterscheiden.
Vorhandene Angebotsinhalte erläutern
Nach Artikel 38 IVöB kann die Vergabestelle Erläuterungen verlangen; Anfrage und Antworten sind schriftlich festzuhalten. Eine solche Erläuterung soll klären, was bereits angeboten wurde. Sie bietet keine allgemeine Gelegenheit, ein fehlendes Qualitätskonzept erst auszuarbeiten.
Der TRIAS-Leitfaden zur Angebotsprüfung unterscheidet zudem untergeordnete Mängel von wesentlichen inhaltlichen Defiziten. So kann ein fehlender Registerauszug je nach Einzelfall unter Gewährung einer kurzen Nachfrist ergänzt werden. Ein Ausschluss wegen eines geringfügigen Mangels kann unverhältnismässig sein. Daraus folgt aber keine Nachforderungsmöglichkeit für jeden fehlenden Nachweis.
Auch im ASTRA-Fall waren Abklärungen nicht grundsätzlich ausgeschlossen. Das Gericht hielt in Erwägung 4.2.2 fest, dass begründete Zweifel aus den Offertunterlagen Nachfragen zur Eignung erfordern. Glaubhafte Angaben müssen ohne solche Hinweise dagegen nicht unbegrenzt weiter untersucht werden.
Bereinigungen innerhalb der gesetzlichen Grenzen halten
Eine Bereinigung nach Artikel 39 IVöB kann über eine blosse Erläuterung hinausgehen. Sie setzt voraus, dass erst dadurch der Auftrag oder die Angebote geklärt beziehungsweise objektiv vergleichbar werden können, oder dass Leistungsänderungen objektiv und sachlich geboten sind. Dabei dürfen die Vorgaben nicht so angepasst werden, dass sich die charakteristische Leistung oder der potenzielle Anbieterkreis verändert. Eine Aufforderung zur Preisanpassung ist nur im Zusammenhang mit den gesetzlichen Bereinigungstatbeständen zulässig; die Ergebnisse sind zu protokollieren.
Das Bundesgericht präzisierte in BGE 152 II 211 vom 22. Januar 2026, Erwägungen 5.4.1 und 5.4.2, dass eine Bereinigung grundsätzlich im Ermessen der Vergabestelle liegt, bei relevanten verbleibenden Unklarheiten aber unter Umständen geboten sein kann. Sie darf nicht dazu dienen, ein Angebot erst nachträglich vergaberechtskonform zu machen.
Nachweise nicht unnötig mehrfach verlangen
Welche Unterlagen bereits mit dem Angebot vorliegen müssen, hängt auch von den angekündigten Nachweisterminen ab. Die im April 2026 aktualisierten Empfehlungen für Beschaffungsverfahren, die kleinen und mittleren Unternehmen (KMU) gerecht werden, sehen vor, bestimmte Nachweise wie Registerauszüge oder Bankgarantien nach entsprechender Ankündigung später oder nur von der potenziellen Zuschlagsempfängerin zu verlangen. Bei wiederholten Vergaben sollen Nachweise nach Möglichkeit nur einmal eingereicht werden müssen.
Für Gemeinden empfiehlt sich deshalb eine bewusste Trennung: Welche Angaben beschreiben die zu bewertende Leistung? Welche Unterlage belegt eine Voraussetzung? Und zu welchem Zeitpunkt muss dieser Beleg vorliegen?
Fünf Schritte für die nächste Vergabe
Aus dem Fall und den gesetzlichen Grundlagen lassen sich die folgenden organisatorischen Empfehlungen ableiten. Welche Funktion sie übernimmt, richtet sich nach der kommunalen Organisation und dem konkreten Auftrag.
- Den erwarteten Qualitätsnachweis gemeinsam festlegen. Vor einer Ausschreibung oder Einladung sollten die zuständige Fachabteilung und die Beschaffungsverantwortlichen bestimmen, welche Angaben für den Auftrag entscheidend sind. Bei Unterhaltsleistungen können dies Einsatzleitung, Stellvertretung, Ressourcen, Störungsmanagement und Rapportierung sein.
- Gezielte Angebotsfragen bereitstellen. Eine kompakte Vorlage entlang der angekündigten Kriterien erleichtert vergleichbare Antworten. Umfang und Nachweise sollten zur Leistung passen. Die BKB/KBOB-Empfehlungen nennen vorgefertigte Angebotsunterlagen ausdrücklich als Möglichkeit, den Aufwand insbesondere für kleinere Unternehmen zu reduzieren.
- Jede relevante Note fachlich begründen. Das Bewertungsteam sollte die Fundstelle im Angebot, die konkrete Feststellung und deren Bedeutung für den Auftrag zusammenführen. Die gesetzliche Dokumentationspflicht schreibt kein bestimmtes Formular vor; ein entsprechendes Bewertungsblatt kann ihre Umsetzung erleichtern.
- Vor Rückfragen den Klärungszweck festhalten. Die Beschaffungsverantwortlichen sollten prüfen, ob vorhandene Angaben erläutert, Tatsachen überprüft oder eine zulässige Bereinigung durchgeführt werden sollen. Fragen, Antworten und ihre Berücksichtigung müssen entsprechend den gesetzlichen Vorgaben dokumentiert werden.
- Bewertete Leistungszusagen in der Umsetzung aufgreifen. Die fachlich für den Auftrag zuständige Stelle sollte darauf achten, dass die angebotene Organisation und vereinbarte Qualitätszusagen bei der späteren Auftragssteuerung überprüfbar bleiben. Dazu können die angekündigte Rapportierung, Zuständigkeiten und der Umgang mit Ausfällen dienen.
Eine hilfreiche Bewertungsnotiz könnte in einem hypothetischen Unterhaltsauftrag beispielsweise festhalten: Die Einsatzleitung und das Vorgehen bei Maschinenstörungen sind beschrieben; eine Stellvertretung für Abwesenheiten ist jedoch nicht erläutert. Damit wird ein konkreter Unterschied sichtbar. Welche Note daraus folgt, hängt von der festgelegten Bewertungsskala und der Gesamtbeurteilung ab.
Der nächste sinnvolle Anlass für diese Prüfung ist die Vorbereitung einer neuen Vergabe. Bei bereits laufenden Verfahren bleibt die Gemeinde an die bekannt gegebenen Anforderungen gebunden. Eine nachvollziehbare Qualitätsbewertung entsteht aus der Verbindung von klaren Erwartungen, auftragsbezogenen Angaben und einer dokumentierten fachlichen Beurteilung.
